Hé les copains, demain c'est quand même un grand jour : les granules vont être officiellement retirées des médicaments remboursés par la sécurité sociale, passant de 15 à 0 % !!!

Pour faire face aux mauvais arguments qui vont ressurgir je vous ai concocté un (long) thread 👇 https://t.co/uLOFn6SWti

[Argument numéro 1] : ça marche, je le vois tous les jours au cabinet / Oui mais sur moi ça a marché !

Si nous ne sommes pas familier avec comment on démontre qu'un acte peut être considéré comme un soin thérapeutique, https://t.co/s3nV4RC1PV

on peut facilement se faire avoir par cet argument, d’autant plus s’il nous semble que, chez nous, l’acte en question "marche" vraiment.

J'ai déjà fait un papier sur le sujet pour la @SPILF_, que je vous invite à lire : https://t.co/sBjiAGnqRU

[Argument numéro 2 : 74 % des français en sont satisfaits]

Encore une fois, si nous sommes peu sensibilisés à comment l’efficacité d’un médicament s’évalue scientifiquement, il se peut que nous tombons dans le piège de cet argument. https://t.co/zaFtxMwEQx

Selon ce dernier, parce que 74 % des français sont satisfaits de l’homéopathie et la juge efficace, c’est donc qu’elle marche. Pourtant, si vous avez lu l'article, ce n’est pas comme ça qu’on peut déterminer avec rigueur de l’efficacité d’un acte médical. https://t.co/3H5z2Hyoio

Dans la pratique clinique ou dans l’expérience personnelle, pas de groupe contrôle, pas de diminution de l’interférence des facteurs confondants, pas de limitation des biais humains. Par conséquent, cela ne peut être un argument sérieux pour démontrer l’efficacité des granules. https://t.co/wseFuzPtVW

En revanche, si on entend par-là que 74 % des français en sont satisfaits, et que cet argument suffit à justifier son remboursement indépendamment de son efficacité nous vous laissons déduire tout ce que la sécurité sociale devrait rembourser, à commencer par le chocolat. https://t.co/LdUKHZzimJ

[Argument numéro 3 : l’homéopathie marche grâce à la mémoire de l’eau]

La première grande faille de cet argument, qui suffit amplement à le rejeter, c’est les preuves empiriques, par des essais contrôlés et randomisés, qu’elle ne marche pas. https://t.co/HcIB3Y6oa9

C’est un peu comme si vous disiez qu’en sautant du haut d'un immeuble, vous volez grâce à la mémoire de l’air. Votre explication aura beau être élégante et votre théorie séduisante, il n’en reste pas moins qu’en sautant, vous vous écraserez inexorablement sur le sol. https://t.co/QZ7HKMHA7o

Ensuite, on peut brièvement énoncé une autre faille de nature épistémologique. La théorie de la mémoire de l’eau, ne possède aucune preuve qui confirme ses prédictions.
En sciences, lorsqu’on propose une théorie pour expliquer des phénomènes, on teste ensuite la théorie par

L'expérience. Si au bout de plusieurs années, les preuves ne sont toujours pas au rendez-vous, il est temps de se poser des questions... Sur la mémoire de l'eau, le superbe travail de débunk a déjà été fait par @TroncheBiais 👇👇👇

https://t.co/8XQolP6CQD

[Argument numéro 4 : nous ne sommes pas dans le bon paradigme pour évaluer l’efficacité de l’homéopathie]

C’est un argument plus technique que les précédents car il fait appel à des notions un peu plus pointues et peu vous enfermer dans une discussion ou vous ne comprendriez https://t.co/3KiigYqqhw

plus grand chose si vous n’êtes pas familier des termes utilisés. Pourtant, cet argument est tout aussi mauvais.
Le concept de paradigme est souvent évoqué en référence à Thomas Kuhn et à son ouvrage la structure des révolutions scientifiques.

https://t.co/ORLxkja8oI

Et pour comprendre pourquoi on ne peut pas invoquer l'argument du changement de paradigme dans le cadre de l'homéopathie, je vous invite à regarder cette série de vidéo de @Rafoutail sur l'oeuvre de Kuhn : https://t.co/1mgn8jRPz0

[Argument numéro 5 : l’efficacité de l’homéopathie ne peut pas se mesurer avec les méthodes actuelles car elle soigne l’individu ]

C’est peut-être l’argument le plus pertinent de cette liste. Mais il est mauvais pour trois raisons. La première, c’est que soigner l’individu https://t.co/eBEwrJHmen

on ne sait pas trop ce que ça veut dire. On voit souvent les homéopathes faire des distinctions entre les tempéraments ou encore envers différentes histoires personnelles pour délivrer certaines granules. Mais on a plus l’impression de baigner dans de l’ésotérisme que dans une https://t.co/FKB6sdIEfB

vraie évaluation scientifique d’un individu qui serait la suite d'études qui auraient confirmées l'intérêt de cette méthode pour délivrer des thérapeutiques sur la base de résultats de
séquençage génétique ou microbien.

La second raison, et peut-être la plus cocasse, c'est que

l'homéopathie elle-même ne respecte en réalité pas ce principe. C'est très bien expliqué encore une fois dans une vidéo de la TeB mais je peine à retrouver laquelle. (ou peut-être dans le livre d'@Acermendax, je ne me souviens plus). https://t.co/n5BVMDTyWR

Voilà, c'est fini pour ce thread que j'ai finalement bien raccourci en vous renvoyant à des contenus que j'estime être de qualité plutôt qu'en détaillant longuement les explications. En espérant qu'il vous serve contre ces arguments très répandus 🙃 https://t.co/KHCmmcJ60U