Cette vidéo pose de nombreux problèmes tant dans le travail de recherche que dans la forme du propos. https://t.co/YeE6upYMEc

Toute l'introduction sur le dogme Juif est extraiement simpolificateur. Je ne doute pas que ça soit la vision de quelque rabbin demi-savant ou des supporter du Betar Jerusalem, mais l'historiographie scienfitique sérieuse comme la tradition religieuse juive n'ont jamais

exclus l'apport des groupes étranger à la formation du peuple d'Israël. Le Sionisme aussi est présenté de façon extrêmement rapide et réductrice.

Mais c'est surtout le relativisme quant à l'évaluation des sources et un certain ton dans le propos et le montage (le consensus historiographique qualifier de récit dominant, ce qui n'est pas la même chose sur fond de plans de députés d'extrême droit à la knesset) qui pose

problème. Wexler et Sand sont considérés comme des marginaux sans crédibilité dans leurs champs de recherche. Et en dépit de la figure romantique de l'érudit à contre courant, c'est rarement bon signe et @PasseSauvage devrait le savoir.

Le livre de Sand est qualifié de Bestseller ce qui est vrai, mais qui peut laisser penser que le livre est bon alors qu'il s'est fait soit etriyé soit ignoré par la majorité des historiens professionnels (mais fut très bien reçus par les journalistes).

Par ailleurs la corrélation faite systématiquement entre sionisme et consensus historiographique (qui n'est pas aussi grossier que celui présenté) est très discutable. On peut trouver que Sand et Wexler sont des guignols et voter Meretz ou militer à Yesh Din.

étonnament par ailleurs, @PasseSauvage passe sur l'affaire Tantura en se contentant de la démonstration de la justice, sauf que les récents developpement tendent à donner raison à Pappé et son étudiant, ou en tout cas amène à reconsiderer le cas.

Aussi sur Stampfer et Sand ça aurait été l'occasion de parler du champs de compétence de l'historien : être historien ce n'est pas disserter avec autorité sur "L'HITSOIRE" toute période confondue (sauf si vous appelez Harari, mais bof). Ni Stampfer ni Sand ne sont spécialistes

des Khazars. Stampfer est plus proche de son sujet d'étude : le monde ashkénaze oriental, et Sand est spécialiste du cinéma et de l'histoire des idées avant de s'orienter (de façon peu heureuse) sur la critique historiographique et l'histoire politique.

Il aurait été là pertinent de dire que Stampfer developpe les travaux d'un spécialiste aux créances un peu mieux établies : Moshe Gil, historien médiéviste israélien.

Sur les études génétiques, le choix de ne citer que celles à l'appuis de la "thèse" khazar, même en précisant qu'elles sont décrier, sans citer la majorité des études qui démontres : 1/ l'apport exogène européen et 2/ la parenté avec les populations du sud-levant

(et implique donc conversion et mariages mixtes absorbés par un groupe de population proche-orientale, donc ni Khazar ni Hébreux ""Purs"") c'est tout de même très gêneant.

Pour Wexler, il est la risée des Hébraïsants, des Yiddishisants, des Germanistes, Sémitistes et des orientalistes, et même si c'est un argument pourri, je ne résiste pas à signaler que c'est l'une des têtes de turcs (rapport à ses thèses sur la turcité du yddish) de @arabic_bad

Un historien et un vulgarisateur historiographique ne doivent s'interdir de traiter aucun sujet. Les thèses négationistes et la pseudo-histoire doivent être présentées et abordées, mais en tant que telles et avec responsabilité.

Cette vidéo, même si ce n'était pas l'intention au regard de la conclusion d'une mieverie politique touchante, c'est du poison et de la désinformation.

Et le premier qui me dis que c'est le format qui force à ces raccourcis : non. D'une des vulgarisateurs comme Herodote com choissisent un traitement de fond de leurs sujets justement pour éviter les dérives de récupérations idéologiques et faire de la vrai pédagogie.

C'est le choix du vidéaste de faire ou non très court. Là ont a 19 minutes de vidéos dont 3 de pub. C'est un choix. Et qu'en retiendra le viewer lambda ? La thèse qui l'arrange, bien souvent celle des Khazars, pas seulement par antisémitisme, mais parceque

pouvoir défendre un point de vue minoritaire historiographiquement c'est de l'érudition de caniveau à peu de frais pour briller sur les réseaux sociaux.

Parceque contre dire une idée reçue ça fait brillant et comme il y a peut de chance que votre interlocuteur soit un spécialiste de l'ethnogense des populations de la steppe russe au haut moyen-âge ou un spécialiste de la diaspora juive durant la période du gaonat vous ne

serez sans doute pas contredit, et le mensonge s'étend.

La construction de la vidéo aussi est mauvaise, elle mélange plusieurs sujets sans vraiment les problématisers : l'historiographie de la formation de la diaspora juive, l'historiographie de la conversion des khazars, l'historiographie juive et ses usages politiques.

Le titre et la phrase d'intro semble poser la problématique de l'origine du peuple Juif. Mais ensuite cela est immédiatement corrélé au conflit. Je pense qu'une bonne vidéo peut aborder les deux question : le point historiographique sur l'origine des Juifs et la part de

l'hypothèse Khazar d'une part, puis dans un second temps, la question des usages politiques.

Puis il faudrait aussi faire la sémiotique des images choisits au montage, mais c'est un festival (un haredi qui prie au kotel au moment de parler "d'historiographie dominante en Israël" c'est à pleurer).

Et puis foutre Pappé en hashtag alors que c'est un historien moderniste qui n'a pas touché à l'histoire des Khazars c'est juste foutre de l'huile sur le feu.

La vidéo a été écrite par un diplômé d'archéologie de l'Université Lyon II qui ne maitrise visiblement pas les sujets abordés. La responsabilité de @PasseSauvage devrait être de s'assurer de la compétence de ses collaborateurs pour les sujets traités.

Enfin, merci à @Trentedeniers d'avoir signalé à @PasseSauvage les éceuils de la vidéo avec plus de courtoisie que moi dans les commentaires de Youtube.

En revanche pas merci à ceux qui se montrent particulièrement grossier envers la vidéaste concernée. L'injure ne vaut pas un argument sourcé.

quelques reflexions complémentaires sur la vidéo et la ligne éditoriale de la chaine qui brouille les périmètres d'expertises et les champs disciplinaires : https://twitter.com/EliyahuQatan/status/1511321345560305668?s=20&t=XVxueqvcqLVFD-VM2aoqnw

Une vidéo que je découvre sur les usages complotistes et antisémites de l'hypothèse Khazar : https://www.youtube.com/watch?v=fTZ0e1SYkTk

Merci à @ShadowOmbre pour son travail de recherche mieux informé que celui de @PasseSauvage

Excellente réponse de @Trentedeniers
https://twitter.com/_levanah_/status/1511492198864412678?s=20&t=-Ejo9YE7XYudjkwbYFGsvA

Aurtre source facilement accessible et pourtant ignorée par @PasseSauvage
https://twitter.com/yoangwilman/status/1511712973370404869

La Blague. https://t.co/hRAWH5biE3

Pareceque le sujet valais mieux que ça : https://twitter.com/LevantineScarab/status/1512097287350202370?s=20&t=8_CAIA-WQHR0Grm4e0SlFg

Les réponses de @Trentedeniers à @PasseSauvage
https://twitter.com/Trentedeniers/status/1512366877095436296

Je tiens à remercier @PasseSauvage, bosser sur le débunk de sa vidéo est beaucoup moins anxiogène que de suivre la banalisation de l'option Le Pen.

L'hypothèse khazar, ses usages antisémites et l'incapacité d'un occidental post-chrétien à appréhender conceptuellement une ethno-religion de l'âge de bronze, épisode 23455 : https://twitter.com/sharozwa/status/1526545982044897280