Sur la question du "grand remplacement", c'est inexact de dire que "Quel que soit votre avis, c'est subjectif donc invérifiable".
Il y a une vérité objective, qui est que c'est une théorie du complot , même pas pseudoscientifique vu que ses théoriciens disent s'en foutre du réel.

Il est en revanche exact de dire que si vous tentez de décrire une "position intermédiaire" vous allez vous faire tomber dessus à la fois par l'extrême-droite et les gens qui se soucient du réel, et que sur Twitter ces interactions risquent d'être violentes.

Mais parce que l'extrême-droite estime être victime de censure quand on énonce le fait empirique qui est que la théorie du "grand remplacement" est une fiction, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vérité objective en la matière.

De la même façon que vous ne trouverez pas de "position intermédiaire" entre "La terre est au centre de l'univers et l'évolution n'existe pas" et "La terre n'est pas au centre de l'univers et l'évolution est une réalité, et qu'essayer de le faire énervera tout le monde.

Je suis spécifiquement en train d'éviter de mentionner la page Twitter dont je parle, pas par crainte d'un échange sur le sujet, mais parce qu'elle est actuellement au milieu d'une engueulade et que je ne veux pas y rajouter. Je vous saurais gré de faire de même.

Cela dit je pense que c'est un gros problème qu'une partie des gens qui veulent parler de sciences ici estime que ménager la chèvre et le chou en matière de démographie soit plus important que le consensus scientifique, qui existe sur la question dont on parle.

Je suis d'accord qu'en matière de sciences sociales il n'y a pas de façon de présenter le consensus scientifique sans provoquer de crise d'apoplexie à droite, surtout chez la droite radicale qui est surreprésentée en ligne. Mais ça c'est leur problème, pas celui de la science.

Et le consensus est ici bien illustré par le fait que la quasi-intégralité voire l'intégralité des publications mentionnant le terme "grand remplacement" dans la littérature scientifique le font uniquement au titre du fait que c'est une théorie du complot niée par les faits.

Il y a davantage de consensus sur ce sujet que sur, par exemple, la réalité et la cause anthropique du réchauffement climatique, pour avoir un petit élément de comparaison.

Et comme en général la réponse est "Oui mais les chercheurs sont peut-être idéologiquement motivés à dire tous pareil" :
1. C'est le raisonnement de base de l'anti-intellectualisme.
2. Les climatosceptiques disent pareil.

Vous pouvez voir, sur pièce, comment Renaud Camus lui-même défend sa "théorie", qui revient si je m'en rappelle correctement à dire "Non mais aussi s'il faut des données et des preuves pour dire qu'un truc est vrai alors je peux plus rien dire".
https://t.co/s03Sxba7Df

Ce que j'ai présenté ci-dessus est la version apolitique, centriste et rationaliste des faits au fait.