Qqf, qui avait déjà commis une infographie sur l'énergie très trompeuse (laissant entendre que nucléaire => CO2) récidive en répétant les plus grosses âneries sur le numérique. Il n'y a quasi rien d'exact. J'en reparlerai peut-être (#brandolini). https://t.co/3FsB4KPfip
Allez quelques bouts. Malgré la mention de "sources" en bas du document, il n'y a aucune source précise sur les chiffres spécifique, ce qui rend très difficile la vérification. Ici, dépasser 8 % = dépasser la voiture, c'est surprenant : le transport routier c'est ~20-25 %. https://t.co/4V08CqDe3f
Petit rappel de maths au passage : x % de croissance par an, à l'infini, c'est une exponentielle. Mais dire "exponentielle" c'est bien plus sexy et paniquant que dire "x % par an et on prolonge à l'infini par choix, parce que pourquoi pas".
Donc la croissance infinie "n'existe pas", sauf pour raconter nawak sur l'environnement en inventant des exponentielles partout, là c'est open bar. </rant>
Ici on met du nucléaire pour comparer la conso de Gangnam style (la vidéo) et d'une petite centrale. Un détail, une centrale nucléaire ne consomme pas de courant, elle en produit. Disons 4 TWh/an une petite (1/3 des 2 réacteurs de Fessenheim). Donc 740 Wh par visionnage de vidéo. https://t.co/JVAjVgEV23
740 Wh pour visionner un clip vidéo, c'est *n'importe quoi*. Même pas en rêve. C'est encore plus exagéré que la comparaison du Shift avec un four électrique. La valeur réaliste (hors terminal) est au moins 1000 voire 10 000 fois plus faible.
Au passage on notera la mention du nucléaire pour à la fois 1) impressionner par la puissance (le nucléaire a au moins ça comme réputation unanime) 2) brandir la peur de l'atome, rendez-vous compte si une bête vidéo Internet nous oblige à installer des réacteurs, ouh la la !
Ici pareil pour l'email, ce chiffre provenant de l'Ademe a été démonté 8000 fois mais il continue à circuler dans des milieux se pensant écolo. Quant à la comparaison téléchargement d'un quotidien vs lessive, première fois que je vois passer ça. Même type d'exagération manifeste. https://t.co/Tmdi0kMmht
Ici encore l'utilisation abusive du mot "exponentielle" pour citer une croissance linéaire. Et un autre chiffre pour faire peur, avec une vague source (ce monsieur a publié des papiers dont un il y a 15 ans sur ce sujet, mais je n'ai pas retrouvé où il dirait ceci). https://t.co/syKpYDX4Yz
Ici des chiffres qui tiennent mieux la route, mais qui semblent concerner le monde "en moyenne", pas la France cause électricité peu carbonée => la partie sur la fabrication est plus importante et les usages beaucoup moins (on estime ~10 % dû à l'usage sur un téléphone). https://t.co/UcxoRa3JEC
Ici _ze_ tour de bonneteau du Shift. Cette infographie vient directement de leur rapport. Notez bien le sophisme : "Internet consomme X énergie et la vidéo c'est y % du volume... donc la vidéo = y % de X", logique, non ? Non, pas logique. https://t.co/CFIyscysBz
Il y a ici une énorme hypothèse sans aucune base, que la conso énergétique serait proportionnelle au volume, et qu'on voit répétée absolument dans 100 % des cercles pseudo-écolo et chez le législateur, comme une évidence. Or ce n'est pas prouvé, et pour cause : c'est faux.
Et allez hop, un petit coup gratuit sur la tête du jeu vidéo, sur base de la même hypothèse. "Sa fé réfléchire, comême". https://t.co/ptqNHfxBjr
Et ça continue en brodant sur la même hypothèse foireuse, je passe en vitesse. https://t.co/YR6Y66sBr1
Là on tombe sur un chiffre étonnant dans l'autre sens : 269 g de CO2 par utilisateur de Facebook par an. C'est vraiment tout petit ! (2 km en voiture). Après avoir dit qu'un PDF de journal = 1 lessive, un chiffre si faible est étonnant. Mais on remultiplie et hop, ça refait peur. https://t.co/hvKQzTY7eg
645 000 vols Paris-New York sur 2,4 milliards d'utilisateurs, ça nous donne 0,00026875 vol/utilisateur/an. Soit 1 vol par utilisateur tous les 3721 ans. Ça devrait aller (pas vérifié si le nombre de vols c'était en conso brute ou par passager, vous m'excuserez, à ce stade osef).
Ici on voit repasser le chiffre de l'Ademe des 15 000 km, on ne sait pas trop d'où il sort, mais il permet de donner un chiffre qui fait peur, qui du coup est cité partout, mais sans aucun lien donné entre la distance et la conso électrique (relation faible). C'est juste cadeau. https://t.co/ymiREzgd7u
Je passe vite sur la suite, c'est un peu du même tonneau avec des gros chiffres et des grosses multiplications. On arrive ainsi parfois à "prouver" que l'email consomme 2 ou 3 fois l'électricité totale du monde, à cause du spam. Là je n'ai pas vérifié.
Pas mal de conseils "perte de temps" [par rapport à l'environnement... mais éviter de faire des mails ou documents inutilement gros, c'est toujours bien]. Wtf le passage par clé USB... mais aussi du pertinent pour économiser la durée de la batterie du smartphone. https://t.co/8HBBZx0RdY
Une perle au passage : le Saint-Graal du numérique, c'est de ne pas faire de numérique. Ça résume bien l'état d'esprit absolutiste :) https://t.co/fHXzyK337F
Quand même quelques bons conseils ici et là, presque par accident... https://t.co/6SMgq8q2uc
Hélas, encore une rechute avec une comparaison sortie du chapeau. wtf... https://t.co/ZQTb9xFohF
Ici, double combo comparaison abusive : l'impact du DVD pas pire... improuvé et sans doute faux (souvent fondé sur la surévaluation de l'impact du volume de données) ; la TNT mieux : improuvé également (conso majoritaire de très loin : le téléviseur, quel que soit l'accès). https://t.co/PpQ9Zvs6T7
Et j'arrête là. Il y aurait encore plein de trucs à dire mais à chaque jour suffit sa peine.