Quand un signal est reçu par un seul instrument... on parle de signal "non vérifié". Il est impossible d'éliminer l'hypothèse d'une interférence ou d'une erreur liée à l'instrument. https://t.co/RDb7mmyErG
Il existe des protocoles "SETI". On ne crie pas au loup tant que l'hypothèse extraterrestre n'est pas la plus plausible (même quand on cherche à attirer l'attention des médias sur le super instrument dont le pays est très fier). https://twitter.com/globaltimesnews/status/1536600248323231744
Si les Chinois suivaient la "Déclaration de principe concernant les activités suite à la détection d'une intelligence extraterrestre", ils attendraient que l'équipe de recherche de Beijing Normal University ait fini son boulot avant de faire des annonces :
https://iaaspace.org/wp-content/uploads/iaa/Scientific%20Activity/setideclaration.pdf
Un 2018, on a mis à jour un outil pour vérifier si un signal mérite la une de BFM, un article dans la presse spécialisée, ou juste des échanges entre les personnes expertes et les passionnées de recherche de signature technologique : L'échelle de Rio. https://twitter.com/piotelat/status/1021803293616623616
L'échelle de Rio est un peu comme l'échelle de Richter. En théorie, pas besoin de savoir quels calculs font les scientifiques quand ils parlent d'une magnitude de 7.1 pour un séisme à San Francisco.
La réaction de la presse va dépendre de la distance et du nombre de morts.
Pour l'échelle de Rio, on calcule :
Q : les conséquences du signal s'il s'agit d'une découverte (un séisme à San Francisco, je m'en fiche).
δ : la crédibilité (pas la peine que la presse fasse les grands titres d'un canular)
On obtient le score en multipliant les 2
R = Q * δ
Avant de commencer à calculer R, il faut avoir quelques informations. Ce preprint (brouillon pas encore soumis à des experts) date de février 2022 et donne des informations sur les recherches qui sont conduites en Chine. https://assets.researchsquare.com/files/rs-1335086/v1_covered.pdf?c=1645546954
J'aime beaucoup la phrase "Werthimer a jeté de l'eau froide sur la possibilité que le signal de FAST soit produit par des extraterrestres avancés" : https://www.space.com/possible-seti-signal-china-fast-telescope
Quand un radiotélescope reçoit un signal en visant une étoile, la technique pour vérifier que ce n'est pas une interférence consiste à pointer le récepteur à côté (off-source). Si le signal est toujours là, c'est qu'il ne vient de l'étoile. https://zazaa.blogspot.com/2021/06/lhistoire-du-signal-blc-1.html https://t.co/UCz0OimZ2P
Cette stratégie ne fonctionne pas très bien avec FAST, car il faut près de 10 minutes pour viser "off-source".
Dès le début, #SETI a fait partie du programme de FAST. Le preprint présente une autre technique : multi-beam coincidence matching (MBCM), https://assets.researchsquare.com/files/rs-1335086/v1_covered.pdf
Les étoiles autour desquelles on sait qu'il y a des planètes constituent des cibles privilégiées pour la recherche de technosignatures. Les scientifiques ont sélectionné 33 étoiles.
Parmi celles-ci, il y a Kepler 438, une naine rouge. http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?protocol=html&Ident=Kepler-438&bibdisplay=none
Les naines rouges (cf Proxima du Centaure) sont fascinantes avec leurs éruptions, mais la violence de celles-ci empêcherait toute vie de se développer, même sur la planète Kepler-438b ressemblant à la Terre et où l'eau pourrait exister sous forme liquide. https://zazaa.blogspot.com/2018/02/plein-feu-sur-proxima-du-centaure.html
Le preprint indique que lorsque FAST observait Kepler-438, un signal à la fréquence de 1140.604 MHz a passé les critères de sélection initiaux.
Les caractéristiques liées à la polarisation indiquent que c'est probablement une interférence.
Ce qu'il faut retenir, c'est que la stratégie MBCM fait gagner du temps par rapport à un pointage on/off classique et améliore la détection des interférences radio.
Il reste donc à étudier plus en détail le signal qui est passé à travers les mailles du filet.
Quelles conséquences si un signal était reçu de Kepler 438 ?
L'échelle de Rio indique Q=2 : "Philosophiquement révolutionnaire, mais avec un impact scientifique limité. Les perspectives de compréhension des ETIs demeurent incertaines." #SETI #canicule
https://zazaa.blogspot.com/2022/06/signal-de-kepler-438-quelles.html https://t.co/JkqklxTJwr
Quelle crédibilité du signal reçu de Kepler 438 ?
(J = 0): Aucun intérêt n'est justifié
δ = 0.00001
Rio Score: R = Q x δ = 0
https://zazaa.blogspot.com/2022/06/signal-de-kepler-438-quelle-credibilite.html https://t.co/n6h5Qtwbu4
