Les expertises ça mène à tout -> exemple. C'est dimanche, je bosse, et entre deux avis je rédige mes expertises. Dans l'immense majorité des cas, c'est super facile. Les gens que je vois ont des troubles neuro et on dispose d'autant de scores que l'ont veut pour les évaluer.

Parfois c'est plus compliqué, des gens font à l'évidence n'importe quoi avec leur patrimoine ou leur actes civiles mais il faut prouver que c'est en lien avec une pathologie (pour être précis, en lien avec une altération des facultés mentales ou corporelles).

Ici le lien de causalité est important.
-> vous avez utilisé votre prêt consommation automatique à la banque pour acheter des bitcoins au plus haut, et paniqué, vous avez vendu au plus bas, ce qui fait que maintenant vous êtes endettés ?

C'est très stupide.

Mais si vous n'êtes atteint d'aucune altération cognitive ou physique, cela ne fait de vous que quelques-uns de tragiquement stupide et rien d'autre.

Vous n'avez pas droit à une protection de la part de la justice car la stupidité est une liberté fondamentale.

Par contre si vous l'avez fait parce que par exemple une accident vasculaire cérébral, une démence, ou dépression extrêmement sévère... Vous empêchent de discerner ce qui est bon pour vous, là vous pouvez être protégé.

Évidemment on peut aussi avoir un AVC et être stupide, et là on retombe dans le premier cas.

Et puis il y a des cas difficiles. Ceux où a priori les gens ont l'air de faire quelque chose de stupide, mais ça ne l'est que si on n'est pas à leur place.

On va prendre un exemple carricatural avec une personne qui aurait comme dans l'exemple précédent perdu disons 10000 euros dans le trading de bitcoin en achetant n'importe quand et en vendant n'importe quand aussi.

C'est moche parce qu'elle a perdu 10000 €. Sauf que c'est quelqu'un qui a plus de pognon que vous et moi n'en auront jamais et dont la patrimoine est géré par une banque privée. Pour elle 10000 € c'est comme 4 balles pour moi. Les perdre c'est embêtant mais sans conséquences.

Et puis il y a la situation où quelqu'un semble faire n'importe quoi, avec des résultats financiers qui lui portent préjudice, qui a bien une pathologie neurologique, mais qui quand on discute avec elle, explique suivre les conseils de X ou Y.

Alors si X ou Y c'est le cousin par alliance de la tante de quelqu'un qui fait le ménage dans l'agence du crédit agricole de Melun et qui a eu un bon tuyau, on retombe sur nos pattes, c'est juste stupide, donc une liberté fondamentale.

Quand X ou Y est un ministre qui a incité les gens a investir en bourse dans un truc tout pourri (genre Eurotunnel), c'est facile aussi, le conseil était pourri mais il y avait une logique a suivre le conseil, les ministres étant consensuellement des sources fiables (oui je sais)

Mais quand X ou Y est un économiste qui passe sa vie à la télé ? Qu'il passe dans des émissions clairement identifiées comme économiques (on parle pas de TPMP) on fait comment ?

Parce que moi perso je ne suis pas capable de juger si les conseils sont pertinents ou pas.

Dans cette situation on s'en sort en disant que la stratégie cognitive du patient était adaptée mais que la persévérance dans l'erreur est un signe d'un manque de discernement qui corrélé a d'autres comportements montre une absence de perception du risque....

Mais pour arrive à cette conclusion un peu byzantine, il faut s'intéresser à plein de choses. C'est comme ça que j'ai ma liste de personnalités qualifiées dont pourtant les prévisions s'avèrent systématiquement erronées malgré leur apparence de sérieux.

Entendons-nous bien. Je n'ai absolument pas le moindre début de compétences pour juger de la pertinence des propos de certains économistes. Autant je peux vous dire et prouver que Kierzek dit très souvent n'importe quoi, autant pour un économiste j'en suis incapable.

Par contre, à force d'être confronté à des situations où les mêmes noms reviennent et où, grâce à internet, il est super facile de vérifier que les patients ont bien suivi les conseils mais que ces conseils sont systématiquement démentis par les faits....

J'ai une liste de noms qui lorsqu'ils sont cités par un patient, m'amènent à rechercher un peu plus des troubles cognitifs dysexecutifs.

Lui par exemple c'est bingo à tous les coups. Ses conseils, avis, prévisions, opinions sont systématiquement erronés. Mais comme il cause bien, il est invité dans plein d'émissions et pas mal de gens suivent ses recommandations.

https://t.co/5KqhBtc1qH

Bon bref, tout ça pour dire que réaliser des expertises ne m'a permis d'acquérir aucune autre compétences que celles que j'ai parce que je suis neurologue, mais que ça m'a permis d'avoir une liste de gens dont la réputation de compétence est une pure création médiatique.